Ein junger Julian Reichelt, er berichtet aus Kriegsgebieten. Und was trägt er auf dem alten Bild? Eine Kufiya, auch Palästinenser-Tuch oder Pali-Tuch genannt. Im Zuge des Nahostkonfliktes hat sich die Kufiya zu einem Symbol für den palästinensischen Widerstand entwickelt, sodass es im deutschsprachigen Raum als “Pali-Tuch” und Ausdruck politischer Solidarität mit Palästina bekannt wurde. Die politische Aufladung des Tuches wurde allerdings massiv durch den Antisemiten und Hitler-Unterstützer Mohammed Amin al-Husseini, Großmufti von Jerusalem, vorangetrieben. Warum trug Reichelt etwas, das laut seinem eigenen Medium eine “antisemitische” Symbolik” beinhaltet? Und das wohl auch in einem Land wie Afghanistan? Die Solidarität des rechten Demagogen gilt wohl nicht dem jüdischen Staat.
Leute ohne ideologischen Drall werden völlig zu Recht sagen: Was redet ihr da? Das ist doch kein Pali-Tuch! Ein Schal mit Fransen und einem derartigen Muster ist doch völlig generisch. Daraus Stimmungsmache zu betreiben und Reichelt in die Nähe von Antisemiten zu ziehen, ist richtig schäbig und dreiste Desinformation.
Aber nein, wie Pauline Voss von Reichelts NIUS erklärt, ist es “durch Muster und Troddeln und die Art, wie es getragen wird, ein eindeutiges Symbol der Solidarität mit dem bewaffneten Kampf gegen Israel darstellt.” Und man “sollte sich wenigstens offen zu dieser Haltung bekennen und nicht jammern, wenn man dieses Symbol kritisiert.” Also Reichelts eigenes Medium bestätigt: Es ist ein Pali-Tuch und Reichelt ein Israel-Hasser, oder?! Wenn Fakten keine Bedeutung mehr haben, dann ist Kritik auch dann gerechtfertigt, wenn man sich die Kritik aus den Fingern gesaugt hat!
Ich habe natürlich den dreisten Pali-Tuch-Fake von NIUS nicht nur zum Spaß umgedreht, um die Dreistigkeit und Absurdität der Desinformation dieses rechten Fake-Nius-Mediums zu verdeutlichen. Ich meine, wenn ich es andersherum drehe, sollte auch der größte Ideologe erkennen, wie absurd und konstruiert der Vorwurf ist. Denn nichts anderes hat Fake Nius mit der Außenministerin Baerbock versucht.
Bearbock reiste nach Paris zu einer Konferenz über den Libanon. Sie sagte dazu:
“In den vergangenen Wochen ist es Israel gelungen, die terroristische Hisbollah deutlich zu schwächen. Jetzt gilt es, gemeinsam mit unseren Partnern in den USA, Europa und der arabischen Welt eine tragfähige diplomatische Lösung zu erarbeiten, die die berechtigten Sicherheitsinteressen Israels und ebenso des Libanon wahrt. Eine völlige Destabilisierung des Landes wäre fatal für die religiös vielfältigste Gesellschaft aller Staaten im Nahen Osten und ebenso für die gesamte Region.”
Die Büroleiterin von Frau Baerbock, Katharina Ahrendts, trug bei einer Konferenz einen handelsüblichen Schal von S. Oliver. Ja, das ist in diesem Hintergrund genauso banal und unbedeutend, wie es klingt. Dass sich sonst auch niemand daran gestört hat, sieht man auch daran, dass absolut niemand daran Anstoß nahm und Baerbock auch ein Bild von ihr und Ahrendts veröffentlichte, auf welchem sie diesen Schal trägt.
Der Sprecher des Auswärtigen Amts postete auch ein Bild des ganz gewöhnlichen Schals, der wirklich nicht wie ein Pali-Tuch aussieht, wenn man nicht unbedingt etwas sehen will, was man aus ideologischen Gründen sehen muss.
Dass bei NIUS “Recherche” ohnehin ein Fremdwort zu sein scheint, zeigen nicht nur die vielen Fake News, sondern auch, dass der Artikel kurzzeitig offline genommen werden musste, weil man zunächst sogar vermeldete, dass das Foto im Libanon entstanden sei. Aber man hätte es auch daran erkennen können, dass kein seriöses Medium hier ein “Pali-Tuch” herbeifantasiert hat. Andere, die die Fake Nius gesehen haben, haben den Betrug dann erkannt und sich korrigiert:
Dass Nius kein ernstzunehmendes Medium ist, sondern nur einseitige Propaganda betreibt, sieht man auch daran, dass das Medium und Reichelt wirklich regelmäßig vor Gericht verlieren, fast jeden Monat sind sie deshalb auch mehrfach Teil unserer “Urteile des Monats”. Jüngst gegen Campact und HateAid.
Also: Nach NIUS-Logik trägt Reichelt selbst das “Pali-Tuch”, und da er auffällig zu der größten Täter-Gruppe im Bereich Antisemitismus – die mit Abstand meisten antisemitischen Straftaten wurden auch 2023 von Rechtsextremen begangen – wenig zu sagen hat, muss er wohl in NIUS Logik Israel-Hasser sein, habe ich das richtig verstanden? Und wie wir wissen, ist diese Geste mit dem erhobenen Zeigefinger ja auch laut Reichelt nur als islamistische Geste und “IS-Gruß” zu werten! In der Reichelt-Logik: Klarer Fall!
Oder vielleicht ist beides doch keine so saubere Argumentation und man sollte es dringend unterlassen, diesem Medium Aufmerksamkeit zu schenken.
Artikelbild: Screenshot twitter.com / canva.com